Francisco Hernandez Marcos

En EEUU Cemex ideó un sistema por el que los inmigrantes mejicanos podían comprar cemento a sus familiares en Méjico. A primera vista puede parecer estúpido, pero resultó ser un sistema con mucho éxito: los familiares en México iban construyendo poco a poco sus casas y el que pagaba se aseguraba de que el dinero no se desviaba a otros fines.

Desde mi experiencia con el tema de los microcréditos me he dado cuenta que el principal problema que tienen los inmigrantes que envían remesas a sus familiares es el conocer realmente dónde se gasta ese dinero. Conozco bastantes casos de niños y familiares “derrochadores” en los países de origen. La madre se parte la espalda trabajando en España mientras que el marido, el hijo o cualquier otro familiar vive derrochando el dinero en sus países de origen. Tiene que ser bastante duro pasarse años de duro trabajo y sacrificio para luego saber que ese esfuerzo no ha contribuido positivamente al desarrollo de la familia en origen, sino mas bien lo contrario.

Leo esta mañana en el periódico que en los cajeros automáticos españoles se van a poder pagar un buen número de servicios prestados en los países de origen. Así uno sabe que realmente está pagando el dentista del niño y no la fiesta del padre. Me parece muy buena idea (la idea y su puesta en práctica…) y creo que va a tener un gran éxito.

Ver artículo en El País

An idea that has been spinning in my head for the last years is “Peoplecracy”. I prefer to unveil the details of this idea because I am sure I am not going to pursue it in at least 3-5 years. Disclosing my vision could help others to refine theirs. And if anyone wants to set-up a project based on this idea, I can participate part-time (Saturdays basically).

I have called this concept “Peoplecracy” (and registered peoplecracy.org), as a renewed way of understanding democracy in developed countries (after reading this post you will realise why it applies better for developed countries). Peoplecracy is based in the following ideas:

• The most developed societies in the world are almost always those where democracy is in its most advanced state (e.g. California or Switzerland). There is a clear correlation between democracy and development, being democracy understood as the cause.
• If there is political consensus, fostering democracy is relatively cheap compared to its huge benefits.
• Politicians are intrinsically not motivated to improve democracy, especially if the are in power, and if a better democracy is for their country (because that means a higher level of control).
• There is a general “complacency spirit” about democracy. Romans had the feeling their society was really a democracy because there was a “senator for life” representing each area. The British think theirs is a very developed democracy but they have a chamber plenty of hereditary chairs. The American people think their democracy is the most advanced in the world but in the last 20 years 2 families have occupied in the White house, with Hillary Clinton and Jeb Bush as clear candidates for 2007/2011… etc. I think there is quite a lot of room for improvement in our model of democracy, and people should be aware of it.
• People are more educated and informed nowadays than at anytime in history. Barely a century ago, the gap between the educational level of a country’s politicians, and its citizens was huge (what lies under the justification of the “elites model”), now it is not. Now nobody better than the citizens can take decisions for their country, there is no educational or informational gap anymore.
• Societies are incredibly more dynamic now than few decades ago. 4 years (or 5 or even 7 such as France’s presidential elections) is an endless period of time where many key decisions for a country have to be taken. Decisions that in many cases were not included in an electoral debate because at that time that issue hadn’t arisen yet.
• Technology has improved significantly and makes “real time democracy” feasible: Internet, Phone Messages, Automated call-centres can easily take the opinion of most part of the population.
• Democracy is a free good: once a model is developed or refined, it can be adopted and used by others for free.
• Democracy is a cool word for getting more votes: Politicians are –in general- not very worried about this issue but once a new model is developed, they would run to join it; it has always been that way.
• Developing a new model is not easy. Technology is an issue yes, but I think the most difficult part is defining the process of selecting issues to submit for voting, and the process of being sure that there is no fraud or technological problems. Trust is a key success factor.
• A community should be created. Similarly to the Open Source model, where thousands of people reflect and help to improve a software tool, Peoplecracy should set up a webpage and create mechanisms to absorb people’s ideas and concerns. Peoplecracy should be developed democratically.

The way I see Peoplecracy taking form is by an open source software that a major, the president of a political party, or a head of state (hopefully) can install with the help of an IT provider. Once installed it would manage the Internet, SMS and phone votes. This system should be accessible by third parties who supervise the process, and also but the voters that can check what they voted in the past and complain if there is anything missing or wrong.

So if at one time there is one or more issues subject to popular opinion (i.e. a referendum) the people of the town, state or country can vote over a period of time (e.g. 2 weeks) logging-in the corresponding webpage (using their certified account), sending an SMS (using a registered mobile phone), calling the call-centre (from a registered phone landline) or voting physically in the corresponding place (for people with no access to technology: impaired, elderly, etc, voting locations could be only a few).

The first users of the system would be “crazy, innovative majors” willing to bring fresh air to their towns. Those first experiences should serve to help to improve the tool and to create a climate of new democracy that could eventually make the concept grow to larger cities, then states, and nobody knows if even some countries. Everything depends on how the project is managed and how its leaders are able to engage people.

Peoplecracy could be used for very different public spaces, event for parties’ primary elections. Peoplecracy could actually enhance people’s participation in a country’s decision making.

4 years of “blank check” for one of the 2 candidates for presidency is not enough democracy. People can, have the right, and should influence a governor’s politics in the shorter term. That's peoplecracy.

Any ideas?

El estado actual del mercado inmobiliario en la costa playera es controvertido. Por un lado hay quienes vaticinan su colapso puesto que ha sido el segmento de crecimiento más espectacular y por otro lado la UE está investigando tanta recalificación de terrenos.

Sin embargo yo creo que a medio plazo (5-10 años) este mercado va a seguir creciendo. Por tres razones:

• Alemania está despegando económicamente de nuevo, y el Reino Unido sigue con su marcha habitual. Los franceses compran menos en España (lógico ya que tienen su propia costa).
• El acuerdo de cielos abiertos USA-EU puede suponer el acceso al mercado norteamericano, aunque quizá no para la compra final de inmuebles.
• En poco tiempo veremos una integración del mercado hipotecario europeo, haciendo realmente sencillo la financiación de casas en España desde otros países. En la actualidad el mecanismo es complejo y farragoso.

Happy Birthday European Union, the largest country integration experience in history using only peaceful means.

If I have to recommend an article about it, let’s see at Tom Peter’s blog:

http://www.tompeters.com/entries.php?note=009638.php

Afortunadamente (creo que) yo no soy de esos que votan basados en la fe y no en la razón. Dejé de votar al PP por su actuación respecto a los atentados del 11-M, y ahora me planteo no votar al PSOE en las próximas por haber firmado la prisión atenuada para De Juana Chaos.

Mi razonamiento es realmente complicado, voy a intentar resumirlo: yo siempre he pensado que De Juana estaba injustamente en la cárcel, ya había cumplido su condena principal (aunque me pese que haya podido beneficiarse de esos jugosos descuentos penitenciarios) y se forzaron cargos para alargar su estancia en la cárcel, de hecho el supremo está revocando algunas de esas sentencias.

Si estoy a favor de la libertad de De Juana, ¿por qué me cabreo entonces? Muy sencillo, porque el lugar donde esté de Juana lo ha de decidir la justicia, y no el poder ejecutivo. Aunque tenga potestad para hacerlo, el Ministro del Interior y el Presidente no deben interferir en este asunto. Se han pasado al sistema judicial español y a Montesquieu por el forro de…

PD: Creo que esta decisión le puede constar las elecciones al PSOE, ya veremos los próximos datos de CIS.

PD2: Lo que más me duele es que el PP va a volver, pero sin haberse renovado. Los cargos actuales del PP deberían haberse renovado tras el último fracaso electoral. Creo que debería legislarse en España para forzar una mayor democracia dentro de los partidos políticos.

Mi padre es carnicero y tiene un par de tiendas más. Emplea a inmigrantes, y ha ayudado a algunos de sus familiares a conseguir papeles. Estoy muy orgulloso de él por esto. Que yo sepa nunca ha empleado a nadie ilegalmente, pero si lo hubiera hecho no me hubiese importado. En EEUU si a un político le pillan habiendo contratado a una asistenta doméstica o a un jardinero sin papeles, se le acaba la carrera política. En España afortunadamente no ocurre eso, aquí predomina el sentir humano y la mayoría de la gente reconoce haber contratado alguna vez a un sin papeles sin pudor. El pudor vendría de no reconocerlo, de no ser sensibles.

Esta mañana le han llamado muy temprano (a mi padre) porque uno de sus empleados estaba detenido. ¿Qué pasó? Simplemente que la policía le pidió la documentación y no la llevaba encima.

¿Es esto racismo? A mi no me piden la documentación y si lo hicieran y no la llevase, estoy seguro de que les contaba una historia y me dejaban ir. Con los inmigrantes no ocurre esto.

Creo que una de las buenas cosas de España es el “buen rollo” en general con la gente. Después de haber vivido en USA, UK y un poquito en Alemania, estoy convencido de que aquí tenemos un espíritu social mucho más desarrollado, y eso es un gran activo personal, social, cultural y económico para nuestra sociedad.

Yo no quiero parecerme a los países anglosajones en este aspecto (en otros como el liberalismo económico, sí). La dureza y el acoso policial no lleva a ninguna parte. Como suele decir una amigo mío: “hay que joderse!, sólo se nos pega lo malo de los americanos!”

A veces pienso que estoy desconectado con la realidad, o mejor dicho, con el resto de la gente. Voy a dar un ejemplo: ahora en España todo el mundo se levanta contra la subida de las tarifas telefónicas y acusan a las compañías de ponerse de acuerdo manipulación de precios. La que se ha montado es de “órdago”. Pues yo no lo veo así. Las compañías telefónicas lo único que han hecho es subir sus tarifas para compensar el decremento económico que les provoca el tener que tarificar por segundos. Tampoco hay que ponerse muy de acuerdo para hacer esta acción. El que los 3 operadores hayan elevado simultáneamente sus tarifas responde únicamente a que los 3 lo han hecho cuando comenzaba a aplicarse la nueva tarificación. Así de sencillo.

Y luego para otras cosas, como el que la comisión del mercado de la energía esté rectificando una y otra vez sus injusta intervención en las OPAs a Endesa, de manera claramente partidista, y que la Unión Europea esté demandando a España por esto, pues como que el público no lo considera tan grave…

No lo entiendo.

P.D.: Adelantándome a los pensamientos de algunos lectores diré que pienso que las operadoras de móvil son –en general- unas sinvergüenzas en España, pero este caso en particular creo que no.

Detesto los nacionalismos, especialmente el español que es el que más cerca me queda. Los nacionalismos usan todo tipo de causas lógicas e ilógicas, justas e injustas, pasadas o presentes, para justificar una sola cosa: la diferencia. Por eso no me gustan aunque pueda estar de acuerdo en algunas cosas con alguno de ellos en algún momento determinado.

Sin embargo, todos tenemos nuestro “corazoncito nacionalista”, es una especie de virus que aumenta con la edad. Mi “corazoncito nacionalista” nunca se iluminó hasta que el Juez Baltasar Garzón trincó* a Pinochet en Londres. Ver como los lords y Margaret Thatcher hacían el ridículo defendiendo públicamente lo indefendible, en contraste con la judicatura y el gobierno español defendiendo la justicia (internacional) me hizo sentir muy orgulloso de mi identidad española. Sobre todo me hizo liberarme un poco de los fantasmas franquistas que todavía sobrevuelan la opinión sobre España.

Una segunda cosa que me hizo sentirme orgulloso fue el éxito de Zara, sobre todo cuando lo vi en el extranjero. Pocos países pueden presumir de que el hombre más rico sea un hijo de ferroviario, hecho a si mismo, y creador de una empresa aptísimamente innovadora. Es cierto que todavía nos queda mucho por avanzar en ese sentido, pero el ejemplo de Zara me gusta.

La tercera ha sido Fernando Alonso (aunque yo siempre apoyaré a Ferrari…), que es un caso muy similar al de Zara. Muy pocos pilotos de Fórmula 1 provienen de familias humildes. Que yo recuerde ahora sólo Schumacher, Prost y Mansell.

La cuarta fue la legalización del matrimonio entre homosexuales, y los derechos de adopción. Muchos conocidos míos extranjeros me escribieron o me comentaron acerca de esto. Tengo la sensación de que el nivel legislativo que tiene españa en este asunto es el que van a tener la mayoría de países desarrollados en unos 5 ó 10 años.

Y hoy he descubierto que el artículo más leído en BBC News Internacional es: “Spain resizes clothes for women”.

¿Me estaré volviendo nacionalista? Me inocularé anticuerpos nacionalistas releyendo este post con el próximo escándalo tipo Afinsa, viendo a la selección española jugar, o cuando aprueben esa ley que quiere expropiar los pisos cuyos dueños ejerzan su derecho a no alquilarlos…

*lo siento, no iba a utilizar mejores palabras que los que utilizo con los chorizos de mi barrio.

Nations’ history is plenty of examples of conflicts and wars that have on the one side the people from the countryside, and on the other side the people from the urban areas. It has been so in the Spanish and USA civil wars, in the French and Russian revolutions, and -I would say, arguably- that even in the Nazi raise to power. The urban side usually had the power of  information, while the country side usually had a larger number of people.

Countryside interests were mainly those of the landowners (and slave-owners sometimes) and their workers while urban interests were mainly those of freedom and liberalism. The countryside wants to keep their model running while the urban areas yearn for reforms that trigger prosperity, inspired to a great extent by the amount of information and thought available in the cities.

In my opinion in all those conflicts the urban side was mainly right, while the country side was not. For me the French and the Americans were lucky to get the urban side winning their conflicts, whereas the Spanish, Russian and Germans were no so lucky in having the country side taking over the power.

However I feel that the pattern I am describing here no longer works. Information and communication is now the same available both in urban and rural areas so that I hope these sort of conflicts would be less and less frequent.

Learning is not a matter of books and academics exclusively, especially when trying to learn about people. There are many ways of learning about a society. One I discovered recently was a newsletter from The New York Times that every month sends the most viewed articles of its online newspaper. Today I have received year 2006’s ranking:

10 MOST VIEWED ARTICLES OF 2006 – New York Times

1. What Shamu Taught Me About a Happy Marriage
2. The 10 Best Books of 2006
3. Questions Couples Should Ask (Or Wish They Had) Before Marrying
4. Climate Expert Says NASA Tried to Silence Him
5. Colliding With Death at 37,000 Feet, and Living
6. What Is the Best Work of American Fiction of the Last 25 Years?
7. Lure of Great Wealth Affects Career Choices
8. Yankee Dies in Plane Crash, Official Says
9. A Face Is Exposed for AOL Searcher No. 4417749
10. A Ring Tone Meant to Fall on Deaf Ears

www.nytimes.com

Can you see any article about the Middle East conflict or Darfur? With exception of #4, the articles are pretty much dealing with the most inner environment of the person.

In Spain I guess the priorities would be more or less the same, or not?

Husmeando en wikipedia encuentro una página dedicada a los lemas nacionales de cada país.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_lemas_de_estado

Me ha parecido muy interesante. Los más “curiosos” que he podido ver son:

“Libertad, aunque venga tarde” (minas Gerais – Brasil)

“Por la razón o por la fuerza” (Chile)

“El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz” (México)

"Uno para todos, todos para uno" (Suiza)

Sinceramente, me preocupa el proyecto de ley catalán que va a obligar a alquilar pisos a las personas que tengan pisos vacíos durante un cierto tiempo.

Simplemente me parece una tremenda violación del derecho a la propiedad privada, pero además me parece un alarde de “poca imaginación política”. Vamos por partes:

a)      Cuando alguien tiene una propiedad privada, entiendo que puede hacer lo que le plazca con ella mientras no dañe a nadie. Si alguien tiene 50.000 euros en el banco y no los utiliza para pagar la entrada para comprarse un piso, ¿Se le obliga a hacerlo? ¿Pues entonces por qué se quiere hacer al revés? Este tipo de políticas son absolutamente comunistas, y violan el derecho privado de los ciudadanos catalanes. Puestos a violar derechos privados, pueden también legislar los días de la semana en que se puede hacer el amor, el tamaño de las faldas y el número de horas que se puede ver la televisión.

b)      Existe un problema de acceso a la vivienda por parte de los jóvenes, y hay otras soluciones mucho más inteligentes para abordar el problema. Además son soluciones mucho menos abrasivas con los derechos individuales. Se me ocurren por ejemplo las siguientes:

a.      Aumentar drásticamente el terreno construible para que haya mucha más oferta y los precios caigan. Es de cajón, pero a los políticos no les interesa porque se lucran de ello. Más vale ir recalificando poco a poco y decidir a quién se lo damos… pensarán ellos.

b.      Hacer un esquema de impuestos sobre bienes inmuebles que distinga entre inmuebles ocupados e inmuebles desocupados, pagando estos unos impuestos mayores. Se crea así un incentivo positivo para ocupar los inmuebles mediante el alquiler, y no hace falta amenazar a nadie. Creo recordar que Gallardón tiene desde hace tiempo un proyecto en este sentido para la ciudad de Madrid.

c.       Crear una agencia de alquiler que de alguna manera intermedie entre inquilinos y caseros para dar ciertas garantías a su relación. Me parece que esto es lo que ha hecho el ministerio de la vivienda y también la comunidad de Madrid. La razón por la que al parecer funciona es que si un inquilino causa problemas y daños, al casero le es muy difícil perseguirle y resarcirse de los daños, pero a la administración no le es tan difícil. Por tanto los inquilinos que alquilan mediante este sistema son inquilinos con mayor garantía que los del mercado abierto, y por tanto los caseros están más contentos, rebajando incluso las rentas que piden.

Resumiendo, señores políticos por favor utilicen un poco mejor su cerebro. Si un propietario no alquila su piso, tendrá sus razones. Si un ciudadano no alquila un piso, tendrá sus razones. Analicen ambas y entiendan el fenómeno en su complejidad para poder encontrar soluciones inteligentes, pero no tiren por la calle del medio por favor.

En política las simplificaciones no son buenas, y menos si violan derechos fundamentales.

Hay cosas que si no las ves con tus propios ojos, no te las crees. En este caso es algo que le ha sucedido a mi madre recientemente.

Mis padres tienen una casa en Villanueva de la Cañada, a 30 minutos de Madrid capital, allí pasan los fines de semana y el verano. Pues bien, hace un par de semanas le llamaron del Ayuntamiento y le preguntaron a quién pretendía votar en las próximas elecciones municipales.

Cuando me lo contó no la creí, pensé que no se había enterado bien y no le di mayor importancia. Pero unos días más tarde me contó que a una amiga suya la habían llamado también. Y esta mañana he conocido que una persona empleada en el ayuntamiento municipal ha reconocido el hecho.

Todo tiene un límite ¿no?

I do love the term “neocon”. I love it because for “liberal leftists” -such as I can be defined- it means that there is a semantic distinction between conservative policies and liberal policies. It is important to set the boundaries between these two different viewpoints, frequently confused by the general public.

Let me summarize what I consider are (or must be) the main differences between a liberal and a neocon.

What I have written here is very subjective. I hope it is useful somehow.

Estos puentes son geniales para bloguear… Ahora estaba pensando en la biotecnología, que en mi opinión va a ser definitivamente la industria clave del siglo XXI. El genoma humano se ha caracterizado muy recientemente y el mundo de posibilidades que se abren es inmenso. Durante el siglo XXI no me extrañaría que la longevidad humana se acercase a los 200 años. ¿Por qué no? Al ritmo al que vamos…

Sin embargo, a pesar de que de la biotecnología vendrán muchas de las grandes alegrías del futuro, no les tratamos (la sociedad) con respeto. Es más, la sociedad da a los “biotecnólogos” un trato más bien deplorable. He aquí algunas pruebas.

·         Los de izquierdas tienden a pensar que la industria farmacéutica es poco más que una banda de terroristas médicos que dejan morir al tercer mundo. En vez de tratar de entender la complejidad del sistema de patentes, y su importancia para seguir generando medicina en el futuro, se limitan a hacer la crítica fácil, sin proponer soluciones realmente útiles para todos y para ahora y el futuro.

·         Los de derechas creen que eso de los genes y las células madre mejor que sea Dios el único que lo gestione. Me pregunto ¿Tiene Dios un doctorado? ¿En qué laboratorio trabaja? ¿Es conveniente dejar el tema en manos de un monopolio?

·         Los europeos piensan que los profesionales de la salud no deben cobrar buenos salarios. Esto pasa sobre todo en España. Parece ser que si eres agente inmobiliario, electricista o político puedes “forrarte”, pero si eres médico, investigador, o empresario de biotecnología no puedes. Este es –en mi opinión- un sentimiento bastante interiorizado en la sociedad española, que afortunadamente no sucede en EEUU.

Nota: no estoy relacionado ni tengo a nadie cercano relacionado con la industria biotecnológica. Por si acaso.

Soy agnóstico desde nacimiento diría yo. Nunca he entendido eso de las creencias religiosas. Nunca he entendido porqué en España la gente suele creer en un Dios católico y en Marruecos en un Dios musulmán. Si hay algo de “raciocinio” en nosotros, ¿No deberíamos creer en el mismo Dios o al menos 50-50 en ambos países? O mejor aún, ¿No deberíamos ser prudentes y no creer tanto de antemano? Vamos, dejarnos llevar por la razón más que por los paradigmas.

La clave a mi agnosticismo la encontré con 15-16 años cuando leí “Miedo a la libertad” de Eric Fromm, sin duda el libro que más me ha marcado. Puedes comprender mejor lo que digo leyendo mis posts:

http://francisco.hernandezmarcos.net/2006/02/miedo-la-libertad.html

y

http://francisco.hernandezmarcos.net/2006/02/erich-fromm-en-la-prctica.html

Durante mi adolescencia fui un “rebelde” antirreligioso, era la manera de luchar contra un entorno ciertamente “catolicadizador”: Nunca he ido a misa aparte de BBC (Bodas, Bautizos y Comuniones), 2 veces que mi madre (católica creyente…) me llevó a confirmación y 2 veces que no terminé (en la segunda el catequista llegó solito a la conclusión de que era mejor que no me confirmase), etc, etc.

Sin embargo con los años he relajado mucho mi posición “anti-religiosa”, quizá porque considero que ya es imposible moverme de mi agnosticismo, y esa seguridad en mi mismo me hace ver a la religión no como un enemigo, sino como otro fenómeno social más. Con el tiempo he podido reconocer el valor que la religión tiene en diversos ámbitos sociales. Por ejemplo, el valor del judaísmo a la hora de desarrollar un espíritu competitivo e ilustrado, el valor del islamismo a la hora de crear un sentimiento de comunidad que ayude al más débil, el valor del budismo para crear “buen rollo” y “karma” entre los seres humanos, el valor del protestantismo para ser capaces de reconocer, valorar y recompensar el esfuerzo de los individuos, etc.

Respecto al catolicismo, quizá lo que más me llame la atención es la Compañía de Jesús. La cantidad de poblaciones que han fundado (media California, Filipinas, Hispanoamérica, etc etc) y la cantidad de universidades de altísima calidad que han establecido es impresionante. Debe haber “algo” en los jesuitas de lo que todos deberíamos aprender, creamos en lo que creamos. Creo que este libro puede ayudar:

http://blogs.creamoselfuturo.com/industria-y-servicios/2006/11/24/el-liderazgo-segun-los-jesuitas-y-la-ie/

No soy una persona de letras, pero a lo largo de mi vida he ido descubriendo el importantísimo papel que juega la semántica a la hora de analizar lo que sucede a nuestro alrededor.

Si yo, madrileño de nacimiento, me mudo a Murcia, ¿Lo llamarían inmigración?. Y si yo fuera madrileño de nacimiento, hubiera vivido toda mi vida en Buenos Aires y volviese a Madrid ¿Sería inmigración? Y si hubiera vivido en Londres? Y en Nueva York? Y en Malabo? ¿Sería lo mismo (en términos de considerarme inmigrante) si fuera “blanco” (padre español y madre noruega) que si fuera “mulato” (padre español y madre exespañola de Guinea Ecuatorial)?

Si soy argentino y me mudo a Madrid, ¿se considera igual de “inmigración” si soy de origen español/italiano que si soy de origen indígena?

No lo llamen inmigración, llámenlo xenofobia. Cuando hay clases de inmigración, lo que hay realmente es xenofobia. Xenofobia muy bien disimulada en los convencionalismos lingüísticos y sociales.

No nos preocupa la inmigración, nos preocupa lo diferente, y eso tiene un nombre.

Xenofobia.

That is simple cool:

http://chir.ag/phernalia/preztags/

Excellent to compare US president’s political strategies.

Leyendo un post de Jesus Encinar he acabado en esto:

The image of Spain – Wally Olins

http://www.wallyolins.com/

Me ha parecido muy interesante.

No han pasado ni 2 días desde que publiqué mis “Algunas consideraciones políticas” y ya me desdigo: el que Miguel Sebastián se presente a la alcaldía de Madrid le pone las cosas más duras a Gallardón (al cuál tengo en grandísima estima como se ha podido leer en varios posts). Yo pensaba que la gente tan brillante como Sebastián no se metían en estos berenjenales. Creo que Miguel Sebastián o dará la sorpresa a lo grande -si prevalece el talento y brillantez que se le presumen- o fracasará estrepitosamente, si su absoluta falta de experiencia política le juega una mala pasada.

Va a ser interesante la verdad.

Hay una cosa particularmente curiosa acerca de mí: en todas las elecciones en las que he votado (y siempre voto, en generales, locales y autonómicas), el partido o el candidato al que he votado ha sido el ganador, siempre, 100% efectividad. No se si eso significa que soy el más borrego de los borregos, o que tengo una especie de sexto sentido político. Si piensas que el pueblo es tonto y manipulable, pues probablemente me acerque a la primera definición, si piensas que la democracia permite demostrar la sabiduría popular, pues probablemente esté más cerca del segundo caso. Mi “alineación” con la voluntad popular es tal que hasta tenía pensado votar al PP en las últimas elecciones generales y cambié mi voto tras ver la gestión comunicativa (por llamarlo de alguna manera) de Acebes y Zaplana con los atentados de Madrid.

Dicho esto, y contradiciendo un poco ese espíritu tan español de “no digas nunca a quien votas”, voy a dedicar este post a hacer algunas reflexiones sobre la situación política actual.

PSOE: Creo que la primera mitad de legislatura ha sido buena, muy buena diría yo. Mucho mejor de lo que me esperaba. Además una de las cosas que más me gusta del PSOE actual es que lleva a cabo iniciativas –positivas- de difícil marcha atrás, por lo que el avance es permanente. Me refiero a la paridad de mujeres en el gobierno, a las leyes de igualdad para homosexuales, etc. etc. Algunos miembros del gobierno son –en mi opinión- realmente brillantes: Fdez Vega, Aguilar, Solbes, Cabrera, etc. Otras cosas buenas es que la economía ha mantenido su nivel, aunque es cierto que hay mucha burbuja, pero eso también estaba en la época del PP.

Lo peor: José Montilla, me parece simplemente un impresentable político que ha utilizado su poder para distorsionar las reglas de la libre competencia, que son las que al fin y al cabo favorecen a los españoles (Sea EON, Acciona o el tío Gilito quien finalmente compre Endesa). El hecho en sí es grave, pero peor aún es el precedente que sienta, y la terrible imagen dada por España en Europa, algo realmente lamentable y que tardará años en corregirse. Otra cosa negativa del PSOE es esa manía que tienen por remover la Guerra Civil y el enfrentamiento entre las 2 Españas. Por un lado estoy de acuerdo en que quiten las estatuas de Franco en instituciones públicas, y de que legislen para que los familiares de las víctimas de la guerra civil puedan conocer realmente que les paso a sus familiares y dónde estan sus cuerpos. Sin embargo, el PSOE hace esto y algo más, por ejemplo, programan series de TV contando lo malos que eran los nacionales, etc etc. No se, algunos de mis abuelos eran del bando nacional, y otros del bando republicano (como sucede con la mayoría de los españoles), y el enfrentar a unos con otros es como el enfrentarme a mi mismo conmigo mismo. Es un poco incoherente y pasado de fecha.

PP: Un desastre, pero potencialmente bueno. El problema del PP es ahora mismo el problema de España: si el PP no se renueva, creo que el electorado español no le prestará su apoyo de nuevo. Todavía no me cabe en la cabeza que Acebes y Zapalana sigan ahí arriba, después de todo lo que han hecho. Hay que ser muy “tonto” (por el PP) para no darse cuenta que los españoles nos hemos dado cuenta más que de sobra de lo que hicieron, y de que no queremos que esas personas vuelvan a dirigirnos. El problema es que no es tan fácil la renovación (y si no que se lo digan al PSOE con aquellos lamentables episodios de pseudo-renovación con Borrell y el apadrinado Almunia de protagonistas). El problema (2) es que el PSOE ha calado cómo van las cosas en el PP y se está relajando. El PSOE es ya un partido que gobierna más mirando al PP y la ventaja que le lleva, que en el interés de los españoles, y eso es malo para todos, porque las carreras son para correrlas mirando hacia delante, y no al adversario lesionado.

Winston Churchill: “Se puede engañar a una persona durante mucho tiempo, o a muchas durante poco tiempo, pero nunca a muchas personas durante mucho tiempo”

PP (2): Ruiz Gallardón: seguirá ganando elecciones (y yo votándole) hasta el final de los tiempos, porque ha demostrado ciertos valores particularmente apreciados entre los madrileños:

• Habla poco y hace mucho.
• Toma riesgos.
• Cuando mete la pata lo reconoce.
• Es independiente respecto a su partido, da prioridad a su compromiso con los ciudadanos y con las leyes establecidas.
• No es sectario.
• No tiene miedo al enfrentamiento si cree que está en lo cierto.
• Le atacan por todos los frentes, y mientras más resiste, más se gana el corazón de la gente.

Estoy seguro que si fuera el candidato del PP a las generales, ganaría sin problemas, forzando además al PSOE a mirar hacia delante de nuevo.

IU: Desorientada, como siempre. Ya les quedan pocos votos más por perder. Ni Santiago Carrillo es comunista en los días que corren…

Fuerza Nueva: Inexistente, y lo remarco aquí porque una de las mejores cualidades de nuestra democracia es el declive de los extremismos, tan en auge en otros países europeos. Y luego nos quejamos…

CiU: Para mí Jordi Pujol ha sido uno de los mejores políticos que ha habido, tanto para Catalunya como para España. Su moderación y habilidad política se echan de menos en los tiempos actuales. Sin embargo creo que Artur Más no está a la altura. Creo que ganará las elecciones porque es lo mejor que hay, pero a Artur Más se le ve una cierta dosis de nacionalismo exagerado, el carnet por puntos para inmigrantes es una prueba de ello. Por cierto, yo soy de los que piensa que muchas de las cosas que suceden en Cataluña respecto a los hispanoparlantes, a los candidatos del PP, a los inmigrantes y al Estatut son profundamente injustas, rozando ya el término “fascista”. Sin embargo, yo abogo por no inmiscuirnos (los que no somos catalanes) mucho en esos temas y dejar que sean los propios catalanes los que se la peguen y reaccionen. Muchas de las cosas que se hacen allí tienen como principal perjudicado a la propia sociedad catalana, pero si los demás metemos el dedo podemos entonces parecer los culpables. Prefiero que nos perjudiquen un poco en tema presupuestario y de derechos, pero que al cabo de unos años se den cuenta que hay muchas comunidades autónomas que están superando a Catalunya porque no ponen tantas trabas, que hay muchos turistas que ya no consideran Barcelona una ciudad tan “cool”, y que los inmigrantes se vienen mejor a Madrid donde no les exigimos aprender ni siquiera español.

PNV: Creo sinceramente que el PNV es actualmente el partido político más enfocado del panorama político español. Creo que tienen muy claro sus objetivos sociales y está trabajando duro por ellos. Además ha abandonado en gran medida algunas posturas radicales y creo que la sociedad vasca les seguirá premiando por ello. La economía vasca va como un tren y con un poco de suerte ETA deja las armas definitivamente. Creo que el PNV está funcionando según lo que exige el calado de los problemas que históricamente ha tenido el País Vasco.

ERC: Ha sucedido un poco lo que comentaba al final de mi comentario sobre CiU. El mayor perjudicado de la llegada de ERC al poder en Catalunya ha sido la propia ERC, porque se la ve el plumero. ¡Qué fácil es hacer oposición y qué difícil es hacer funcionar las cosas!

BNG: Lo único que me gustaría reseñar es que creo que en Galicia hay bastante victimismo, y que el BNG en parte lo capitaliza. Parece como si los únicos olvidados del mundo mundial son los Gallegos, y que eso sea la causa de todos sus males. No parece que haya problemas en Andalucía, en Asturias o en Aragón, o en Madrid incluso (recomendable la visita a algunos barrios de la capital). No, a veces hablando con algunos gallegos me da la impresión de que existe una conspiración judeo-masónica-madrileña para evitar que prosperen. Y es mentira, porque Galicia ha dado muestras más que evidentes de lo que puede hacer para prosperar, Inditex por ejemplo.

Batasuna: Para mí es un error grandísimo la ilegalización de Batasuna. Si Otegui comete un delito, pues que se le juzgue y vaya a la cárcel si corresponde. Que 100 miembros de Batasuna cometen delitos relacionados con actividades terroristas, pues los 100 a la cárcel. Pero lo que no se puede hacer es ilegalizar todo el partido, es una decisión profundamente injusta y antidemocrática. Viola el principio de correspondencia entre la comisión del delito y el castigo de los mismos. Las simplificaciones como esta en democracia no sirven. ¿Deberíamos entonces ilegalizar el PSOE por si conexión con los GAL? ¿Y el PP por sus conexiones con la dictadura? Seamos un poco cuerdos por favor. La ilegalización de Batasuna puede parecer, a corto plazo, una victoria, sin embargo, a largo plazo es una derrota porque quedará escrito en los libros que se tomó una decisión tan profundamente antidemocrática en plena democracia.

Además, el caso de la ilegalización de Batasuna me demuestra una vez más que cuando las cosas se hacen de forma injusta, terminan por evidenciarse. Batasuna utiliza mil y una argucias para convocar manifestaciones y presentarse a elecciones, y con ellos no hace más que evidenciar que su ilegalización tiene una motivación puramente política. Ahora cada vez que se convoca una manifestación “sospechosa”, se busca entre sus convocantes relaciones con batasunos, etarras, etc, lo cual nos retrotrae sin duda alguna a los periodos más oscuros de la dictadura franquista. ¿Es que un hermano de Batasuno no puede convocar una manifestación? ¿Es eso suficiente para hacerle culpable? Con el tema de Batasuna nos estamos poniendo en ridículo, es lo mismo que he comentado antes que les puede pasar a los catalanes y sus extrañas políticas integradoras, pero esta vez nos sucede a nivel Español.

Y respecto a Batasuna como partido, pues que puedo decir, que me parecen un grupo de desalmados con muy poca razón en sus planteamientos, pero con los mismos derechos que cualquier otro ciudadano.

Y por último una mención a EEUU: en 2003 puede escuchar por TV en Chicago a Barack Obama, un candidato demócrata a senador (de raza negra) que me pareció asombrosamente sensato y articulado en sus planteamientos. Más tarde ganó su puesto en el senado y ahora se plantea acudir a las elecciones presidenciales. Yo no le perdería de vista porque pudiera ser el candidato que un país tan grande como EEUU realmente necesita.

I speak two languages, Spanish and English (I can also read and understand somehow Italian, Portuguese and Catalonian).

Knowing both languages is great; I can communicate with billions of people around the word. I can have a talk either with a stock trader in Chicago (or Madrid), or with a farmer in India (or Cuba). I actually have had those sorts of talks. I have heard live (and talk to sometimes) few billionaires, but also I have talked incredibly poor people in Mumbai or, Havana for instance.

I specially remember my conversations with a Bolivian who was trying to refinance her unpaid mortgage in Bolivia. I help in a NGO, in a micro-loan project for Latin American women recently immigrated to Madrid. Two of the Bolivians told us the story of their mother and sister; they were in Bolivia, where they had a mortgage over a shanty but they could not pay it because the husband spent all the money and lost his job. They were about to be repossessed by the bank, and the two sisters asked us to lend them money here in Spain (the amount was here not very high, something the sisters could pay in less than a year!).

So I started to make calls to Bolivia; to the mother, to the sister, to the bank branch director, etc. etc. Since we speak the same language, it was easy, I felt very close to them, especially to the sister, who was my main contact, and a beautiful person. One day I called her and asked her why I could not have reached her the day before. Without any emotion she told me: “we have lost a baby in the family” (I think actually it was her baby). I asked her “What! What happened?”. She replied: “He had a bad night, and died the following day”.

That suddenly brought me about the real differences between us. Talking the same language really denotes the differences between the poor and the rich. What is a simple infection in Madrid is a deadly disease in Bolivia. What is a tragedy in Madrid is another life avatar in Bolivia. When we watch the poor in TV news, we sort of have the sensation that it is something external. When we can talk to poor people one to one, we indeed interiorise the issue (or at least part of it). Maybe that’s one of the reasons why countries like Spain, Ireland or the UK are more social-sensitive than the rest. Also, in the case of Ireland and Spain the path to being rich from poor has been so quick that we maybe feel spiritually closer to the poor than to the rich. In my personal case, when I talk here in Spain to a Bolivian woman -usually shorter in height, less educated than the average Spaniard, not very handful with the city’s environment- I can only see one thing: My grandmother, who emigrated from a poor Spanish region called Extremadura to Madrid, 50 years ago. And when I see a Nigerian, a Chinese or a Moroccan woman, the same, although communicating with them is harder, the underlying phenomenon is indeed the same.

Your language, my language. Your problems, my problems.

For those still sceptical about how globalisation helps to reduce poverty, please click here.

www.gapminder.org

I already talked about Oswaldo Payá (see wikipedia), a Cuban activist I knew 3 years ago (see post here). Today www.oswaldopaya.org has been released with the aim of letting everybody know his movement and his plans to bring democracy to Cuba. I have helped setting up the IT tool and hosting the website, and Oswaldo’s relatives are helping uploading the hundreds of articles Oswaldo has written for the last years.

Good luck Oswaldo and Cuba!

www.oswaldopaya.org

I am a great fan of India; you already may have noticed that from previous posts. I strongly believe that India’s economic and social model makes much more sense than China’s, especially for the long term.

For the first time I read an article comparing both countries and making some points I almost totally agree. Summarising, the points are:

1. India is a democracy.
2. India has good relationships with the USA (and I would say with Europe and other Asian countries as well, and with many other Commonwealth countries such as South-Africa and Australia)
3. India has few state-owned companies.
4. India has good capital markets.
5. India’s people are young.
6. India’s GDP does not depend heavily in Foreign Direct Investments.

Article at Forbes

Mi respuesta es “sí, con matices”. Tras un breve rebote de emails con mi primos Juan y Emi, escribo este post con mis reflexiones:

• No veo nada malo en que las empresas hagan labor social y luego digan “esto lo he hecho yo”. Los consumidores pueden así valorarlo como un factor más a la hora de comprar esos productos. No hay que ser pudorosos a la hora de “vendernos”, especialmente si es en el campo social.
• Sin embargo hay cosas que se podrían mejorar sustancialmente:
• Debería establecerse por el gobierno una “memoria social” ultra-estandarizada para que haya transparencia. Al igual que las empresas comerciales se someten a procedimientos de información a sus accionistas que están muy regulados y controlados, debería suceder lo mismo con las ONGs y con las empresas que hacen cierta labor social. De hecho lo mejor sería que lo tuvieran que hacer todas las empresas. La “memoria social” debería ser auditada por firmas de auditoría (PWC, Deloitte, etc) y el trucar los datos debería estar severamente penalizado al igual que lo está el hacerlo con las memorias económicas. La memoria social debería especificar dos tipos de impacto social:
• Responsabilidad social externa: A quién se dona dinero y con qué fines, cuánto dinero, con quién se colabora, cuál es el impacto observado, etc. etc.
• Responsabilidad social interna: Cuál es el perfil racial, social, de género y de religión de los empleados de la empresa en cada nivel, cuál es la duración media de los contratos laborales, los salarios medios de cada nivel, quiénes son los proveedores, etc etc.
• Tras unos años de funcionamiento de la memoria social, se podría dar un paso más: se podría hacer que un % amplio (y creciente) de la declaración de la renta sea de libre elección para el “pagador de impuestos”. Así por ejemplo cada proyecto social bien auditado puede tener un código identificativo y a la hora de declarar podríamos asignar cantidades. Sería como lo de la cruz “Iglesia”/”otros fines sociales”, pero “a lo bestia”. En mi opinión sólo se podría hacer esto si existe realmente una memoria social que funcione durante años, porque sino es como jugar a la lotería con las ONGs (hay mucha informalidad en el mundo de las ONGs y hace falta separar “informativamente” el trigo de la paja). Si el ciudadano no tiene información fiable sobre la labor de cada ONG no puede tomar decisiones con garantías de que sean las correctas.
• Cajas de Ahorro. La posición de las Cajas de Ahorros es injusta. Según tengo entendido, las Cajas no pagan impuestos pero a cambio tienen que dedicar 1/3 de sus beneficios a labores sociales. Siento mucho tener que criticar a las cajas de ahorro (especialmente porque gracias a una de ellas pude financiar mi primer curso en Londres) sin embargo mi conciencia me dice que hay dos problemas muy grandes relativos a la ley actual de cajas:
• Las cajas usan la obra social para posicionarse como entidades socialmente responsables. No tendría nada en contra si no fuera porque en realidad el dinero que gastan las cajas es el dinero que deberían haber pagado al estado en concepto de impuestos. Cada vez que una caja anuncia su obra social, está logrando publicidad gratuita porque lo que realmente gasta (aproximadamente) es lo que debería haber pagado como todo hijo de vecino. Además, tienen la capacidad de elegir a qué obras sociales van esos fondos, cuando en realidad esa capacidad debería estar otorgada al estado (central, autonómico o local).
• Corrupción. Siento decirlo tan alto y claro: la obra social es una magnífica oportunidad para hacer desviaciones turbias de dinero. Hay mil maneras de hacerlo y no hay que ser muy listo para beneficiar a amigos y conocidos varios. Yo he escuchado varios casos y algún día se destapará un caso importante.

“Sebastián asegura que el PSOE representa el liberalismo económico” (ver artículo)

Menos mal, porque en general (ver post anterior) se asocia “liberalismo económico” a “derechas”, y no es así. La derecha habla mucho de liberalismo económico, pero luego no lo practica tanto. La izquierda –en cambio- siente mucho pudor a la hora de hablar de liberalismo económico, aunque lo practique en cierta forma (afortunadamente). Por eso me parecen muy buenas estas declaraciones de Miguel Sebastián.

En los últimos días he tenido una reunión en la que he podido observar la arraigada xenofobia de algunas personas en España, son pocos, pero escuecen. Escuché cosas como “esa es española, se nota que es más espabilada” o “estos sudamericanos hablan muy bien, pero luego nada de nada” (ambas afirmaciones se contradicen en cierto sentido, no?). En otro momento de la conversación, hubo quejas generalizadas porque en algunos países sudamericanos había corruptelas relacionadas con el tema del que hablábamos, eran como pequeñas comisiones que se cobraban ilegalmente a la gente para incluirlos en una lista de candidatos. Hasta ahí bien, pero alguien dijo “esas cosas no pasan en España porque tenemos distintos valores”.

No voy a entrar a evaluar más los comportamientos que pude observar. Me limito a retratarlos y creo que las conclusiones son evidentes, por muchos “contextos” que se les quisieran poner.

Lo que si voy a hacer son 3 consideraciones generales:

1)      ¿Qué es más corrupto y demuestra menos “valores”?

a)      Pagar USD 300 por entrar en una lista.

b)      Afinsa, Forum Filatélico, Halliburton, etc.

2)      ¿Cuándo ha sido más in-seguro Carabanchel (mi barrio)?

a)      Ahora, con casi un 30% de inmigrantes extranjeros.

b)      Hace 25 años con inmigrantes nacionales (yo he llegado a ver tiroteos callejeros y hasta un secuestro de madre-hijo).

3)      ¿Quién impaga más las hipotecas?

a)      Inmigrantes

b)      Nacionales

Yo creo –y en algún caso hay evidencias más que suficientes- que la respuesta es una triple b. En cualquier caso no se sabe y lo que no se puede hacer es buscar explicaciones basadas en consideraciones xenófobas.

Adolfo Suárez es uno de los políticos que más admiro. Creo que sobran las razones al respecto. El caso es que hace un tiempo pensé que sería bonito hacer un libro de firmas online para homenajearle, sobre todo en los momentos tan duros que estará pasando su familia. Así que registré el dominio y un sábado por la tarde hice un logotipo e instalé una herramienta de libro de firmas. Luego puse un pequeño enlace en wikipedia y en un foro de política. Por ahora ya casi 40 personas han dejado sus mensajes. Me encantaría que miles de personas dejasen un mensaje de agradecimiento a un político al que debemos mucho.

www.adolfosuarez.es

Mi respuesta al post de Pablo Moreno “Los coeficientes de Gini”, por cierto, en realidad son “coeficientes de Gini”, pero tengo tendencia a llamarlos “índices”

___________________

Hola Pablo,

Los índices de Gini y su evolución son muy complejos de interpretar. Es necesario combinarlos con la evolución de la renta media, y es necesario ver evoluciones a muy largo plazo.

Lo digo porque de los datos parece deducirse que en países como en India las cosas están peor porque hay menos igualdad. Leyéndote hay veces en que me da la impresión que tu también extraes esa conclusión ("han "sufrido" la globalización han incrementado todos más que significativamente su coeficiente Gini (véase China, India..)" y otras no tanto ("Sí, la globalización ha introducido riqueza en el país, pero no para todos").

Para mi el caso de India es ilustrativo. Si India tuviera 5 habitantes, lo que ha sucedido es que han pasado de tener 1-1-1-1-1 de renta a tener 1-1-1-2-8. ¿Se puede deducir que India está peor porque su índice Gini muestre más desigualdad? Yo creo que no. Los pobres siguen siendo pobres, hay un rico y otro que es de clase media. Por supuesto que podría estar mejor, pero por lo menos no está peor. Lo normal en estos casos es que con el tiempo se vaya homogeneizando esta distribución de la riqueza (el rico gasta e invierte, el de clase media quiere ser rico, etc...), es un fenómeno natural que sucederá tarde o temprano, especialmente en una sociedad como la India con un sistema educativo potente y basado en la meritocracia.

Otra manera de hacerlo sería a lo Fidel Castro, es decir, pasando de un 1-1-1-2-8 a un 1-1-1-1-1. Cuba seguro que puede presumir de tener un índice Gini excelente!

Resumiendo, mi opinión es:

En países extremadamente pobres un aumento del índice Gini, si va acompañado de un gran crecimiento, es bueno. Por ejemplo, India, China, etc. Si no hay un gran crecimiento, entonces es una catástrofe (p. ej. países africanos).

En países de renta media o media-alta, con crecimientos moderados (o incluso un poco altos) un aumento del índice de Gini suele ser malo, porque destruye el tejido social construido hasta entonces. Es lo que podría suceder en España por ejemplo.

En países con renta muy alta como EEUU, un aumento del índice de Gini no tiene por que ser necesariamente malo. Si la desigualdad de rentas está motivada por una clase social de "super-ricos" que han hecho fortuna con empresas ultra-innovadoras (versus explotación de recursos u otras estrategias), pues entonces es hasta bueno debido a los efectos que la innovación tiene en el resto de la sociedad. El mejor ejemplo de esto sería Bill Gates. Lo que hay que "chequear" es que la clase media sigue siendo media. Lo que sucede es que en USA hay también un montón de pobres y no esta claro si su alto índice Gini viene por una mayor pobreza o por un mayor número de nuevos "super-ricos". Por eso quizá un mejor ejemplo sería el Estado de California, cuyo índice Gini seguro que estamos todos deseando que crezca más todavía con nuevos Pages, Ellisons, Brins, etc.

Me gusta mucho tu blog.

Un saludo

Francisco

Empiezo diciendo que poco tengo que ver yo con las ideas marxistas. Sin embargo una cosa he aprendido de alguna de mis experiencias vitales: todo depende de donde y cuándo esté uno (enfoque contingente). No es lo mismo ser liberal en Boston, que en Calcuta. No es lo mismo abogar por el amor libre en Ámsterdam, que en Bangkok. No es lo mismo criticar el “lobby judío” en 1945 en Europa, que la “diplomacia israelí” en 2006 en Naciones Unidas.

Tampoco es lo mismo ser comunista en Rusia en 1917, que en España en 2006. Creo que si a cualquiera de nosotros nos transportasen a la Rusia de 1917, donde millones (repito: millones) de personas morían de hambre y enfermedad cada invierno porque no llegaban abastecimientos, pues razonaríamos de manera diferente. Si llegase un grupo de políticos y nos dijeses que el estado se haría cargo del abastecimiento (que los terratenientes no gestionaban convenientemente), y que no volvería a ocurrir eso de que el trigo estuviese en unas zonas del país mientras en otras se morían de hambre, pues yo por lo menos estoy seguro de que les creería y les daría una oportunidad. Es más, probablemente me uniría en armas con ellos: total, mejor morir luchando que de hambre en el siguiente invierno. Como dato interesante se puede decir que la ciudad de Petrogrado pasó de 2.000.000 de habitantes a 600.000. en aquella época, debido al hambre y la guerra.

Sí, yo hubiera sido Comunista, casi seguro. Lo que no entiendo son las razones que alguien puede tener ahora para ser comunista, especialmente en España. Como mucho se puede argumentar que hay países pobres con una situación parecida a la de la Rusia de 1917. Pero hay una diferencia fundamental, en la actualidad se conoce ya que la globalización -lo cual incluye liberalización de mercados y libre tránsito de personas- es la mejor herramienta de prosperidad para los países pobres, y si no que se lo pregunten a India y a China. En 1917 no se disponía de esa “herramienta intelectual”, por eso digo que no entiendo a los comunistas actuales, estén donde estén.

La semana pasada asistí a la conferencia semestral que el economista alemán Jurgen Donges da en la Fundación Rafael del Pino. Soy adicto a Donges lo reconozco. Soy adicto a su manera de explicar las cosas, tanto en el fondo como en las formas (su español es muy divertido y profundo a la vez). No comparto una parte del pensamiento de Donges (en el sentido de que a veces es demasiado liberal, más que liberal diría yo econoanarquista) pero he de reconocer que cada vez que le escucho descubro ciertas “verdades” que más o menos se sienten, pero que no había escuchado a nadie decir antes que a él.

La última que me ha gustado ha sido la de la imagen de los alemanes. Donges dijo que el mundo tiene una imagen de los alemanes que se corresponde a la imagen que el mundo tiene de la imagen que el Financial Times tiene de los alemanes. No puedo estar más de acuerdo. Hace casi un año estuve un mes en Alemania y esa fue mi impresión. Me di cuenta que no conocemos (o “yo no conozco”) nada en absoluto de Alemania, que nuestras mentes todavía arrastran los estereotipos que el mundo anglosajón -principalmente- ha fomentado acerca de Alemania. Me di cuenta que incluso los propios alemanes participan de esta equivocación: como ejemplo diré que cenando con uno de ellos me llegó a pedir disculpas por el bombardeo de Guernika! Le contesté “¿participaste tu en él?”. Pues no hay nada que perdonar, sólo que aprender para que no se repita*, lo mismo que con las cosas que se han hecho en España o en tantos otros países. Es cierto que los ciudadanos de los países son responsables de que no ocurran cosas como las que sucedieron en Alemania en el siglo XX, pero no creo que sea lógico ni justo que las responsabilidades sean a nivel individual, y menos con generaciones posteriores. Espero que Alemania y los alemanes superen pronto esa especie de complejo y nos muestren al mundo la gran sociedad que realmente son, no es palabrería, los alemanes son un buenísimo ejemplo de muchas cosas a nivel mundial y realmente les admiro.

P.D.: También espero que en Hollywood abandonen ya el estereotipo del alemán cuadriculado, frío y sin sentimientos. Ya poca gente se lo cree, y como muestra sólo hay que ver el éxito de la película “El Hundimiento” en el que se retrata el nazismo con mayor dosis de humanidad (i.e. realismo) y menos efectos especiales.

* Nota aclaratoria: Con esto quiero decir que el verdadero perdón se lo deben los pilotos de la Legión Cóndor y los dirigentes nacionalsocialistas a los ciudadanos de Guernika, pero no “cualquier alemán” a “cualquier español”, ni “Alemania” a “España”, ni “Alemania” al resto del mundo, o cualquier otra simplificación politizada.

Dado que el gobierno ha anunciado una próxima reforma del mercado hipotecario, y lo importante que esta sería para Crisalia, he escrito al Ministerio de Economía y Hacienda para aportar mi visión al respecto. Es ingenuo pero merece la pena. Obviamente no voy a decir a quién se lo he mandado, pero el texto es el siguiente: http://www.hernandezmarcos.net/ext/leyhip.pdf