19 diciembre 2006

Derechos privados

Sinceramente, me preocupa el proyecto de ley catalán que va a obligar a alquilar pisos a las personas que tengan pisos vacíos durante un cierto tiempo.

Simplemente me parece una tremenda violación del derecho a la propiedad privada, pero además me parece un alarde de “poca imaginación política”. Vamos por partes:

a)      Cuando alguien tiene una propiedad privada, entiendo que puede hacer lo que le plazca con ella mientras no dañe a nadie. Si alguien tiene 50.000 euros en el banco y no los utiliza para pagar la entrada para comprarse un piso, ¿Se le obliga a hacerlo? ¿Pues entonces por qué se quiere hacer al revés? Este tipo de políticas son absolutamente comunistas, y violan el derecho privado de los ciudadanos catalanes. Puestos a violar derechos privados, pueden también legislar los días de la semana en que se puede hacer el amor, el tamaño de las faldas y el número de horas que se puede ver la televisión.

b)      Existe un problema de acceso a la vivienda por parte de los jóvenes, y hay otras soluciones mucho más inteligentes para abordar el problema. Además son soluciones mucho menos abrasivas con los derechos individuales. Se me ocurren por ejemplo las siguientes:

a.      Aumentar drásticamente el terreno construible para que haya mucha más oferta y los precios caigan. Es de cajón, pero a los políticos no les interesa porque se lucran de ello. Más vale ir recalificando poco a poco y decidir a quién se lo damos… pensarán ellos.

b.      Hacer un esquema de impuestos sobre bienes inmuebles que distinga entre inmuebles ocupados e inmuebles desocupados, pagando estos unos impuestos mayores. Se crea así un incentivo positivo para ocupar los inmuebles mediante el alquiler, y no hace falta amenazar a nadie. Creo recordar que Gallardón tiene desde hace tiempo un proyecto en este sentido para la ciudad de Madrid.

c.       Crear una agencia de alquiler que de alguna manera intermedie entre inquilinos y caseros para dar ciertas garantías a su relación. Me parece que esto es lo que ha hecho el ministerio de la vivienda y también la comunidad de Madrid. La razón por la que al parecer funciona es que si un inquilino causa problemas y daños, al casero le es muy difícil perseguirle y resarcirse de los daños, pero a la administración no le es tan difícil. Por tanto los inquilinos que alquilan mediante este sistema son inquilinos con mayor garantía que los del mercado abierto, y por tanto los caseros están más contentos, rebajando incluso las rentas que piden.

 

Resumiendo, señores políticos por favor utilicen un poco mejor su cerebro. Si un propietario no alquila su piso, tendrá sus razones. Si un ciudadano no alquila un piso, tendrá sus razones. Analicen ambas y entiendan el fenómeno en su complejidad para poder encontrar soluciones inteligentes, pero no tiren por la calle del medio por favor.

En política las simplificaciones no son buenas, y menos si violan derechos fundamentales.

Etiquetas: ,


Comentarios/Comments:
Francisco, para mi la mejor opción es sacar una nueva ley de arrendamientos urbanos que permita a las partes pactar libremente, por ejemplo en duración, en renta, etc... y que los casos de no cumplimiento de contrato se resolvieran rápidamente.

Por otro lado totalmente de acuerdo en proteger la propiedad y en aumentar el suelo construible.
 
A nadie que haya pensado más allá de "el ladrillo nunca baja" debería sorprenderle esto. Es cierto que cuando se pare la industria los factores productivos va a ser difícil orientarlos a otras industrias.
 
Lucas,

No puedo estar más de acuerdo contigo. El mercado del alquiler inmobiliario es un clarísimo ejemplo de cómo la intervención del estado se carga los mecanismos de señalización del mercado y por tanto este deja de funcionar correctamente, empeorando el problema.
 
Sin que sea la mejor solución, la formula de obligar al alquiler ya ha sido utilizada en otros paises como Paises Bajos, y teniendo en cuenta la situación actual me parece positiva. Tus soluciones también me parecen buenas, si bien les veo algunos problemas.

Tu solución (a) lleva a un urbanismo no sostenible, a la destrucción de los entornos de las ciudades o a casos como los de Seseña.

Tu solución (b) me parece muy positiva, si bien parece muy sencilla de corromper. Parece dificil demostrar que mis hijos o mi mujer no estan viviendo en esa casa. Por otro lado, no será un ataque tan directo a la propiedad privada, pero segun que cuantía fuera se le aproximaría bastante.

Tu solución (c) también em gusta. Pero desgraciadamente parece que no esta funcionando demasiado bien. Ignoro cuales son los motivos del fracaso pero por más interesante que me pueda parecer en teoría, si no resuelve problemas prácticos no me sirve.
 

Publicar un comentario en la entrada


<< Inicio/Start

 

My news / Mis noticias


Feed URL: http://francisco.hernandezmarcos.net/atom.xml

© 2005-2007 Francisco Hernández Marcos

Creative Commons License

 

Cerrar/Close