Francisco Hernandez Marcos: Respuesta (2): Los Coeficientes de Gini

15 julio 2006

Respuesta (2): Los Coeficientes de Gini

Esta es mi n-esima intervención en el post de Pablo Moreno sobre los Coeficientes de Gini.

---------------------

Pablo,

A pesar de que este es un tema muy importante y que bien merece apasionados debates, este será mi último post porque veo que ya andamos un poco en círculo. Además intentaré seguir con mi línea basada en argumentar, sin desviarme con otro tipo de comentarios.

“se atreva a discutir que una subida en las rentas conduce a una subida en los precios” Como ya comenté en un post anterior, en TERMINOS REALES (que es lo que importa) una subida de rentas puede ser superior a su subida correspondiente en precios. De hecho casi siempre sucede de esta manera, en http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_growth puedes verlo claramente, en ningún país ha habido un decrecimiento real (repito, REAL) de renta. Nota: faltaría por dividir las cifras por el número de habitantes, aún así no creo que saliese ni un solo país (de los de ese cuadro me refiero, aunque seguro que en África las cosas serían distintas) con decrecimiento de renta per capita negativo, puesto que se requeriría un crecimiento de la población en esos años de al menos un 50-70%. También quería comentarte que la renta influye en la curva de la demanda, pero esta no es nada más que un factor en la formación de precios (hay otros factores que afectan la demanda, y luego está la curva de la oferta…). El resultado final no es tan predecible como tú presupones. Te centras en ese factor para hacer tu punto y omites todos los demás, espero que el link que te he mandado hace unas líneas te ayude a relativizar tu lógica.

La respuesta a este aparente enigma (eso de que se crea valor) es muy sencilla: el aumento de la productividad, y la productividad se aumenta innovando, y la innovación de consigue fomentando la igualdad de oportunidades (ojo, distinto a la igualdad de rentas) y aumentando la competitividad y el funcionamiento de los mercados. Suecia y Finlandia son un buen ejemplo de esto, sobre todo en el primer componente (Noruega no porque gran parte de su renta viene del petróleo). USA es también un buen ejemplo sobre todo de la segunda componente. Un país ejemplar en ambas componentes podría ser Irlanda.
“En los 80 una vivienda costaba el salario medio de apenas 2 años” Me gustaría que aportases la fuente de esta afirmación tan rotunda y llamativa. Además me parece que se contradice con tu otra afirmación “sí, creo que el precio es alto porque hay mucha gente que puede adquirir varias viviendas”.
Tu casa de Palo Alto. La comparación que haces es heterogénea, y por tanto inapropiada: comparas rentas de barrios desfavorecidos con precios de vivienda de zonas de clase muy alta. Dices que pagas USD 19 k por tu casa en Palo Alto, y hablas de las rentas de USD 13-30 k. Tus conclusiones cambiarían sustancialmente cuando acudimos realmente a las estadísticas (que para eso están). Palo Alto es la tercera población de más de 50.000 habitantes (se quitan los pueblos porque hay excepciones con poblaciones de 100-1000 habitantes) con mayor renta per cápita de EEUU (superando por cierto a San Francisco).

http://en.wikipedia.org/wiki/Highest-income_places_in_the_United_States

100 highest-income places with a population of at least 50,000

Rank	Place	Population	Per Capita Income
1	Newport Beach, California	70,032	63,015
2	Bethesda, Maryland	55,277	58,479
3	Palo Alto, California	58,598	56,257
4	Newton, Massachusetts	83,829	45,708
5	Boca Raton, Florida	74,764	45,628

19k/56 K = 34 % ¿Te parece alto? A mi no, y a los mejicanos inmigrantes tampoco, y por eso siguen emigrando a California, aunque ellos no lleguen a esos niveles de renta, seguro que el ratio les sale más favorable que en sus ciudades de origen. Por cierto, en España, y concretamente en Madrid (por ejemplo) es mucho más desfavorable también. De todas formas, quejarnos por estos números puede ser hasta “obsceno” para aquellas personas de países en vías de desarrollo que nos estén leyendo. Yo creo que a la gente pobre los números que más les interesan son estos: “Between 1981 and 2001, the number of poor people fell to 1.1 billion from 1.5 billion or to 21 percent from 40 percent of global population” Fuente: Banco Mundial (http://www.worldrevolution.org/article/1305). Me parece mucho más interesante que la lista de Forbes por ejemplo.

“Impuestos, expropiaciones, todo lo que sea en favor del bien de la mayoría contaría con mi apoyo, pues vivimos en una democracia donde el gobierno debe velar por el bien de la mayoría incluso a costa del perjuicio de una minoría”. No se si me he explicado yo bien (y decenas de premios Nobel por cierto): no estoy argumentando a favor de los ricos, estoy argumentando a favor de la sociedad en general. Yo no soy rico, ni mi familia. Mis abuelos eran más bien pobres, unos en Extremadura y otros por Guadalajara y Salamanca. Mi padre se crió en Vallecas, no en Long Island. Yo me crié en Carabanchel, no en Bervely Hills. Asistí a la universidad pública, me fui a estudiar al extranjero gracias a becas de estudios y ahora he montado mi empresa mediante créditos. Pero está más que demostrado que la economía de mercado es la mejor herramienta de prosperidad para la sociedad en general. La economía de mercado tiene sus problemas por supuesto (el mercado inmobiliario y la gestión del suelo en España por ejemplo), pero hay que avanzar en su resolución, en vez de utilizar una táctica de acoso y derribo.
“la creencia de que aquí los impuestos son muy bajos: falso, los impuestos son bajos para las empresas, pero no para las personas. El ingeniero aquí paga un 30% de impuestos” – Muchos ingenieros en España desearían pagar sólo un 30% de IRPF. De todas formas yo no soy un partidario de bajar los impuestos, me conformo con no subirlos ni cambiarlos para fines políticos no muy meditados. Los políticos se ponen muy pesados y populistas con el tema de los impuestos, y yo -al igual que tu- creo que lo importante es ver bien donde se emplean.
“Sencillamente el gobierno federal decide no gastarse esa inmensa cantidad de dinero en servicios para los ciudadanos sino en financiar sus propias empresas a través de contratos (léase guerras, construcciones y un largo etc...). Es una estrategia curiosa para el aladid del libre mercado” – Totalmente de acuerdo (como he dicho antes). Se puede ser judío y estar en contra de la política de Israel, lo mismo se puede ser liberal (como yo) y estar en contra de Bush y sus políticas. Esto es un problema muy gordo para los que creemos en el libre mercado, que nos asocien con los conservadores. A pesar de su posicionamiento izquierdista, Wim Kok, Bill Clinton, o Pedro Solbes pueden ser tildados de liberales también, de hecho a dos de ellos les he escuchado en vivo unas posiciones muy liberales. Por favor no insinúes (al menos eso me ha parecido, y si no discúlpame) que yo pudiera estar a favor de la política económica o de otro tipo de la Administración Bush. De hecho Bush es realmente un anti-liberal: mantiene cerradas las fronteras americanas a los países del tercer mundo. La UE hace lo mismo, especialmente con las subvenciones a la agricultura. ¡Si es que son los países del tercer mundo los que realmente desean que haya Globalización, pero para todos igual!
Warren Buffet: No creo que la intervención de Warren Buffet en Coca-Cola, Net Jets, Geico, o Gillette pueda tacharse de especulativa. La gran mayoría de las empresas por donde ha pasado Warren Buffet han presentado mejoras significativas de la productividad y de la propuesta de valor al mercado, y pocos que hayan estudiado el tema dudan que es mérito de WB y de su disciplinada manera de gestionar las empresas en las que invierte a largo plazo. Mejoras que han beneficiado a los consumidores (mejores productos y más baratos), a los empleados (mejores salarios y estabilidad de empleo a largo plazo), al estado (mayores impuestos) y por supuesto a Warren Buffet (o no debería ser así?). Hubieras podido poner como ejemplo otras personas (Abramovich, algún príncipe Saudí, etc), y te daría la razón, pero Warren Buffet creo que no es el ejemplo más adecuado.
“Cuando surgió HP, Apple y compañia, la gente criticaba?” – Apple ha sido muy criticada por externalizar la fabricación de la iPod a China y poner lo del “Designed in California”. También a Apple se le criticó de manera indirecta mediante la creación de carteles que imitaban sus campañas de marketing pero asociándolo fotos de las torturas en Irak. Eligieron a Apple para criticar a USA, o no?

¿Por qué he escrito tanto acerca de este tema? Pues porque cuando estuve en India vi gente morir en la calle (literalmente). Vi niños hambrientos con la tripa hinchada, leprosos abandonados en la calzada, gente terminal de sida en las cunetas de la vía del tren. Pero también vi una nueva clase media, chicos de 20 años más listos que el hambre que luchan por aprovechar las oportunidades que sus padres nunca tuvieron. Vi también Indio-Americanos que regresaban a su país (yo volé desde Chicago) porque confiaban en que con sus ahorros podrían montar una empresa y prosperar, ellos y sus empleados. También escuché a Azim Premji, el hombre más rico de India (ahora es el segundo, y el 25 del mundo), fundador de Wipro (http://www.wipro.com/). Wipro (como Infosys y muchas empresas más) es una firma de software y outsourcing que da trabajo a decenas de miles de personas en India, que prosperan hacia una clase media digna. ¿Qué hacemos con Azim Premji? ¿Lo condenamos? ¿O mejor le admiramos? Pues no, en Alemania Wipro tiene restringidas sus ventas (Azim Premji se quejó amargamente de ello) porque dicen que les hacen “dumping”, lo cual es falso, porque el dumping es vender por debajo de los costes, pero de los costes de uno, no de los costes de los demás! La política de los alemanes no es anti-dumping, es anti-competencia, y encima abanderan la causa de los salarios justos. Eso si, con tus argumentos se podría justificar. Podríamos decir que el que haya nuevos programadores y teleoperadores en Bangalore hace que suba el pan de pita para los pobres de Calcuta. Asimismo, Francia y España también hacen algo parecido al proteger la agricultura. No dejar que países pobres nos vendan productos causa miles y miles de muertos cada año (suena duro ¿verdad?). Eso si que es un problema!

Yo lo que no quiero es que un discurso fácil y aparentemente inofensivo (“hay más desigualdad en India”) pueda parar el proceso de salida de la miseria de países como India. Y además, que como siempre el discurso venga de occidente*, donde tenemos una extraña manera de perjudicar a los demás y encima parecer que lo hacemos por ellos. Ya lo hicimos con el colonialismo y ahora lo hacemos con la “anti-globalización”. Menos mal que India es una democracia fuerte y prosperará, a pesar de nosotros.

“If Christians would really live according to the teachings of Christ, as found in the Bible, all of India would be Christian today.”

Mahatma Gandhi

P.D.: Si algún día coincidimos en una cena de becarios de “la Caixa” seguimos si quieres el tema, yo siempre asisto a las de Madrid, y en algunas ocasiones a la de Barcelona también. Merece la pena.

*no me refiero a ti, aunque tu post me ha motivado a escribir.

ACTUALIZACIÓN: Datos oficiales del Banco Mundial sobre la pobreza.

http://devdata.worldbank.org/wdi2005/Section2.htm - Tabla 2.5

ACTUALIZACIÓN 2: Estudio sobre los efectos del liberalismo en India, basado en datos oficiales a lo largo de décadas. (Raghbendra Jha, ASARC, Research School of Pacific and Asian Studies, Australian National University)

http://rspas.anu.edu.au/economics/publish/papers/wp2002/wp-econ-2002-04.pdf

Figuras destacadas:

La desigualdad aumenta en las zonas rurales (en las zonas urbanas el gráfico es similar)...

Pero debido al altísimo crecimiento de la económía en general, el salario REAL de los trabajos en agricultura (el sector más desfavorecido y marginal) se ha multimplicado casi por 2.